張女士介紹，李女士發(fā)現(xiàn)后要求拆除，她發(fā)現(xiàn)這樣一來自家外機(jī)就沒地方裝了，“樓下的往上裝，樓上的往下裝，我夾在中間，沒辦法了?！贝蠹叶啻螀f(xié)商未果。今年法院介入后，她將裝在樓上的外機(jī)進(jìn)行了拆除，樓下幾家業(yè)主也都把外機(jī)恢復(fù)了原位。對(duì)于李女士的賠償訴求，她表示很不理解。

法院：雙方應(yīng)處理好鄰里關(guān)系，和諧相處

李女士向?yàn)t湘晨報(bào)記者提供的此案判決書顯示，今年10月，此案判決。婁底市婁星區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與被告張女士的房屋上下相鄰，雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系，和諧相處。被告張女士裝修房屋，營(yíng)造舒適的生活環(huán)境，雖屬依法行使自己的權(quán)利，但是也不能越過正當(dāng)合理的限度，并且應(yīng)當(dāng)積極預(yù)防和避免對(duì)相鄰他方造成不利影響。

根據(jù)原告與被告張女士的房屋所在樓棟的軸立面圖，外墻空調(diào)位實(shí)圖，該棟樓01型房北面次臥空調(diào)機(jī)位設(shè)置于臥室飄窗下方而非飄窗上方。被告張女士未經(jīng)原告同意即將空調(diào)外機(jī)安裝于飄窗上方，實(shí)質(zhì)上侵占了設(shè)計(jì)上應(yīng)歸原告使用的空調(diào)機(jī)位。并且，在原告多次要求移除相應(yīng)空調(diào)外機(jī)，且被告物業(yè)公司亦明確告知其應(yīng)移除空調(diào)外機(jī)的情形下，被告張女士仍拒不移除，被告張女士的行為有違善良風(fēng)俗，在客觀上也導(dǎo)致原告未能如期入住，且為處理此事往返奔波，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。

被告張女士的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)移除空調(diào)外機(jī)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的民事侵權(quán)責(zé)任。鑒于被告張女士在本案訴訟過程中已將空調(diào)外機(jī)移除，對(duì)于原告要求移除空調(diào)外機(jī)的主張本院無須再予處理。

至于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，案涉空調(diào)機(jī)位被占并不會(huì)必然導(dǎo)致原告房屋無法使用，而律師代理費(fèi)亦非原告必要的開支所需費(fèi)用，且原告主張的損失明顯過高，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定由被告張女士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。被告物業(yè)公司、被告開發(fā)商均未對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，原告要求其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《民法典》第二百八十八條、第一千一百六十五條之規(guī)定，判決被告張女士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

瀟湘晨報(bào)記者於廣強(qiáng)