有了這樣的認(rèn)識(shí)，讓我來(lái)定義一下，我和本書(shū)的合著者塞巴斯蒂安·羅薩托認(rèn)為的理性是什么。

觀察者網(wǎng)【思想者茶座】連線(xiàn)米爾斯海默　視頻截圖

第一，個(gè)體在決策過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，你需要考察個(gè)體心中是否有理性的政策。眾所周知，國(guó)家或政府是由個(gè)體組成的集合體，因此，這些個(gè)體必須聚在一起，共同商議，為他們的國(guó)家制定政策。

換句話(huà)說(shuō)，中國(guó)的外交政策并非由一個(gè)人單獨(dú)決定。雖然顯然有一個(gè)人是領(lǐng)導(dǎo)者，但這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者總是會(huì)與持有不同觀點(diǎn)的其他人進(jìn)行商議。因此，我們需要在個(gè)體層面和國(guó)家層面分別定義理性，并且只有同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)定義，才能形成理性的國(guó)家政策。

現(xiàn)在讓我們來(lái)談?wù)剛€(gè)體。塞巴斯蒂安和我認(rèn)為，當(dāng)人類(lèi)試圖理解世界時(shí)，本質(zhì)上是理論性的。當(dāng)個(gè)體觀察世界并試圖理解它，試圖找出世界的運(yùn)行規(guī)律時(shí)，他們會(huì)提出理論，而這些理論會(huì)指導(dǎo)他們的政策偏好。

無(wú)論是中國(guó)、俄羅斯、德國(guó)還是法國(guó)，這些國(guó)家的政策都是基于對(duì)世界運(yùn)行規(guī)律的理論而制定的。有些理論是可信的，是好的、合理的理論，而有些理論則不可信，是糟糕的理論。如果你使用糟糕的理論，就會(huì)陷入困境。無(wú)論是個(gè)人還是國(guó)家，如果其政策偏好是基于合理的理論，那么它就是理性的。這是定義的第一部分。

定義的第二部分是，組成國(guó)家的各個(gè)個(gè)體必須以系統(tǒng)、理性的法律方式進(jìn)行商議，必須讓每個(gè)人都有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)。他們不能壓制證據(jù)，不能強(qiáng)迫人們接受某一特定政策或理論，同時(shí)壓制或強(qiáng)迫其他人不能提出自己的理論。因此，這必須是一個(gè)非常審議的過(guò)程。

所以我們的觀點(diǎn)是，如果一個(gè)國(guó)家制定的政策是基于合理的理論，并且是理性討論的結(jié)果，那么這就是理性的外交政策。如果它不是基于合理的理論，而是基于愚蠢的理論，或者不是理性討論的結(jié)果，那么這就不是理性的政策，而是非理性的政策。這就是我們對(duì)理性的基本看法。理性與理論密不可分，因?yàn)槔碚撛俅螢檎咛峁┝酥?，同時(shí)理性也與審議過(guò)程緊密相連。

觀察者網(wǎng)：關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)中的德國(guó)，我們很容易得出結(jié)論這在某種程度上就是理性的，因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)主要是由于歐洲列強(qiáng)激烈爭(zhēng)奪全球殖民地和領(lǐng)土挑起的。而美國(guó)和中國(guó)并非是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要參與方，沒(méi)有直接卷入其中，因此我們可以更冷靜地思考，而非僅憑情感判斷。那么，您是否認(rèn)為這就是判定德國(guó)發(fā)動(dòng)第一次世界大戰(zhàn)的決定是理性的依據(jù)呢？

約翰·米爾斯海默：第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，德國(guó)的實(shí)力日益強(qiáng)盛。面對(duì)德國(guó)的崛起，其主要對(duì)手——俄國(guó)、英國(guó)和法國(guó)——開(kāi)始著手增強(qiáng)各自的軍事實(shí)力。這三個(gè)國(guó)家紛紛加強(qiáng)軍備，并結(jié)成同盟，即所謂的三國(guó)協(xié)約。德國(guó)所擔(dān)憂(yōu)的是，這一同盟的力量逐年增強(qiáng)，英、法、俄三國(guó)在不斷擴(kuò)充軍備，且協(xié)約國(guó)內(nèi)部的凝聚力日益增強(qiáng)，變得愈發(fā)強(qiáng)大。從德國(guó)的角度來(lái)看，這無(wú)疑更加危險(xiǎn)。

因此，德國(guó)決定發(fā)動(dòng)一場(chǎng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)，德國(guó)認(rèn)為如果不這樣做，這三個(gè)國(guó)家，尤其是俄羅斯，將會(huì)變得更加強(qiáng)大，并且會(huì)聯(lián)合起來(lái)壓垮德國(guó)。所以，與其等到力量對(duì)比進(jìn)一步失衡，不如現(xiàn)在就采取行動(dòng)。于是，在1914年，在力量對(duì)比尚有利于德國(guó)時(shí)，在七月危機(jī)期間，德國(guó)決定于當(dāng)年8月初發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。

觀察者網(wǎng)：所以您的意思是不是，這并不是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)離美國(guó)和中國(guó)很遙遠(yuǎn)，而是基于您所解釋的那兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

約翰·米爾斯海默：是的。德國(guó)人在做出決策時(shí)經(jīng)過(guò)了深思熟慮。這是審慎思考的結(jié)果，他們得出了一套勝利的理論，認(rèn)為預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)是有道理的，認(rèn)為自己能夠擊敗協(xié)約國(guó)。當(dāng)然，結(jié)果并非如此。但我確實(shí)認(rèn)為這是一項(xiàng)理性的政策。

可能有人會(huì)說(shuō)這是一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策。但正如我之前所說(shuō)的，人們可能會(huì)認(rèn)為某項(xiàng)政策是愚蠢的。就像我對(duì)美國(guó)與中國(guó)接觸政策的看法。我認(rèn)為這是錯(cuò)誤的政策，但我仍然認(rèn)為它是理性的，因?yàn)樗诤侠淼睦碚?，而一?zhàn)前德國(guó)的政策也是如此。

觀察者網(wǎng)：這樣能解釋通。但是關(guān)于20世紀(jì)30年代的日本，您寫(xiě)道：“從1931年9月至1941年6月，日本在東亞的大戰(zhàn)略——尤其是其對(duì)蘇聯(lián)的政策——是理性的?！蹦€引用了來(lái)自紐約和牛津出版的研究材料來(lái)解釋“日本必須使用武力來(lái)維護(hù)‘其生存權(quán)利’”。

在第六章中，您還說(shuō)日本襲擊珍珠港是理性的。好吧，就算您對(duì)美國(guó)大兵沒(méi)有同情，但我是中國(guó)人，在那個(gè)時(shí)期，您也知道中國(guó)發(fā)生了什么。從1931年起，日本侵略中國(guó)長(zhǎng)達(dá)14年之久。1937年12月13日日軍侵略南京之后，僅僅幾個(gè)星期，就在南京屠殺了30萬(wàn)手無(wú)寸鐵的中國(guó)平民。您聽(tīng)說(shuō)過(guò)臭名昭著的731部隊(duì)在哈爾濱進(jìn)行的人體實(shí)驗(yàn)嗎？這場(chǎng)對(duì)中國(guó)人民的血腥暴行直到1945年二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)才終結(jié)。

您真的認(rèn)為這場(chǎng)血腥的侵略及所謂“維護(hù)其生存權(quán)利”的東亞大戰(zhàn)略，是理性的嗎？從中國(guó)人的角度來(lái)看，您是在為那些對(duì)其他國(guó)家和民族進(jìn)行的壓迫、掠奪和帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)尋找合法性和理性依據(jù)，您對(duì)您所忽視的這些事實(shí)有何看法？

約翰·米爾斯海默：正如我之前所述，道德與理性之間存在本質(zhì)區(qū)別。你們似乎認(rèn)為我在為日本二戰(zhàn)期間的不道德行為開(kāi)脫。但我與你們?cè)谌毡菊叩牟坏赖禄蚍莻惱硇袨樯系目捶ㄒ恢?，尤其是在二?zhàn)期間對(duì)中國(guó)的行為上。我并非不同意你們的觀點(diǎn)，但我的本意并非討論其道德性，而是在于討論1941年日本襲擊珍珠港的決定是否理性。

盡管你們可能基于道德立場(chǎng)提出異議，但日本在每個(gè)決策點(diǎn)上的審議都極為謹(jǐn)慎，且決策基于合理的理論。因此，我認(rèn)為在這一時(shí)期日本的決策過(guò)程是理性的。

《國(guó)家如何思考：對(duì)外政策中的理性》一書(shū)中關(guān)于二戰(zhàn)期間日本東亞大戰(zhàn)略的分析。

我再次強(qiáng)調(diào)，理性的決策并不意味著它是道德的，也不意味著它是正確的。有人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，他們應(yīng)該采取不同的政策，而不是攻擊美國(guó)，但這是另一個(gè)問(wèn)題。我提出的問(wèn)題是，日本二戰(zhàn)前的行為，以及德國(guó)一戰(zhàn)前的行為，這些政策是否理性。為此，需要對(duì)理性有一個(gè)清晰的定義，并將其應(yīng)用于這些案例中。在我看來(lái)，德國(guó)一戰(zhàn)前和日本二戰(zhàn)前的行為符合我和塞巴斯蒂安提出的理性標(biāo)準(zhǔn)。

“中國(guó)人應(yīng)該慶幸美國(guó)自由霸權(quán)主義政策的愚蠢”

觀察者網(wǎng)：您所表達(dá)的部分觀點(diǎn)仍讓人費(fèi)解。比如，您說(shuō)，盡管有足夠的理由認(rèn)為美國(guó)在1980年代以來(lái)的自由霸權(quán)主義是一個(gè)失敗的策略，但它卻是一個(gè)理性的大戰(zhàn)略。這究竟是為什么呢？為何像自由霸權(quán)主義這樣“理性的策略”，最終卻導(dǎo)致了錯(cuò)誤或出乎意料的后果？從普通人的邏輯來(lái)看，我們似乎應(yīng)該通過(guò)歷史的視角來(lái)審視，一個(gè)決策是否理性，根據(jù)決策所帶來(lái)的好壞后果來(lái)評(píng)判或許更為合理？

約翰·米爾斯海默：您不能僅憑結(jié)果來(lái)衡量理性與否，這也正是人們時(shí)常會(huì)犯的錯(cuò)誤。當(dāng)做出一項(xiàng)決策時(shí)，決策者并不知道其結(jié)果會(huì)如何。當(dāng)任何國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，它也無(wú)法確切知道自己會(huì)贏還是會(huì)輸。

問(wèn)題在于，當(dāng)決策者決定是否發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、制定何種大戰(zhàn)略、如何應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)，他們進(jìn)行了哪些考量。我們只需關(guān)注他們當(dāng)時(shí)的想法，并判斷當(dāng)時(shí)的決策過(guò)程是否理性。但如果只看結(jié)果，那就錯(cuò)過(guò)了問(wèn)題的本質(zhì)。

戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)時(shí)涉及大量的不確定性，各種因素都可能打亂原本理性的戰(zhàn)略。假如我們?yōu)橐恢芎蟀l(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)制定了一個(gè)理性的戰(zhàn)略，然而一旦開(kāi)戰(zhàn)，就可能發(fā)生無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事情，使得我們的戰(zhàn)略無(wú)法實(shí)施。最終，我們精心策劃、深思熟慮、反復(fù)權(quán)衡、基于堅(jiān)實(shí)理論制定的戰(zhàn)略，卻讓我們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。盡管我們計(jì)劃周密，卻因?yàn)椴豢深A(yù)見(jiàn)的因素和不確定的世界而未能如愿。這一基本邏輯解釋了為何不能僅憑結(jié)果來(lái)判斷理性與否。

這又回到了日本的例子上。1941年12月7日，日本襲擊了美國(guó)的珍珠港。而到了1945年8月，日本投降，國(guó)家被摧毀。中國(guó)在擊敗日本陸軍方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。美國(guó)通過(guò)轟炸和海上封鎖，對(duì)日本本土造成了巨大破壞。很多人看到日本的遭遇，便認(rèn)為日本因?yàn)閼?zhàn)敗而必然不理性。但您不能僅憑結(jié)果來(lái)判斷理性。

觀察者網(wǎng)：我們回到之前提到的美國(guó)自由主義霸權(quán)這一案例上，雖然它最終失敗了，但您認(rèn)為它當(dāng)初是一個(gè)理性的決策。

約翰·米爾斯海默：我認(rèn)為我所反對(duì)的自由主義霸權(quán)曾是一種理性的戰(zhàn)略。它基于三種著名的自由主義理論：經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)?yán)碚摗⒚裰骱推嚼碚撘约白杂芍髁x制度。

自由主義霸權(quán)背后的基本論點(diǎn)是，通過(guò)推廣美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系，能夠讓像中國(guó)這樣的國(guó)家融入資本主義，并將其納入美國(guó)在二戰(zhàn)后建立的全球經(jīng)濟(jì)秩序中。如果能讓中國(guó)加入世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織以及世界銀行等機(jī)構(gòu)，使其成為國(guó)際體系中的持續(xù)參與者，那么中國(guó)就會(huì)成為負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者。按照這一邏輯，中國(guó)最終將會(huì)成為資本主義民主國(guó)家，并與美國(guó)和諧共處。

這個(gè)理念基本上是按照美國(guó)的模式重塑世界。換言之，自由主義霸權(quán)想要做的就是將民主傳播到全世界。

2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，擁抱全球化。按照米氏理論，美國(guó)期望中國(guó)成為美國(guó)自由主義霸權(quán)主導(dǎo)下的國(guó)際秩序的積極參與者，最終成為資本主義民主國(guó)家的一員

按照這一論點(diǎn)，如果每個(gè)國(guó)家都是民主國(guó)家，它們就不會(huì)互相發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。通過(guò)推廣資本主義，讓各國(guó)達(dá)到經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)的程度，也可以避免大規(guī)模的人權(quán)侵犯事件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)繁榮的國(guó)家不會(huì)為了戰(zhàn)爭(zhēng)而犧牲自己的經(jīng)濟(jì)利益。最終的論點(diǎn)是，如果你能讓所有這些國(guó)家都融入這些機(jī)構(gòu)，它們就會(huì)成為負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者。美國(guó)對(duì)中國(guó)所做的一切都是在追求自由主義霸權(quán)。

然而，從中國(guó)的視角來(lái)看，自由主義霸權(quán)并不僅代表霸權(quán)，還在一定程度上助力了中國(guó)走向富裕。這正是我認(rèn)為這是一個(gè)愚蠢政策的原因。美國(guó)在無(wú)形中幫助中國(guó)成長(zhǎng)為一個(gè)大國(guó)。從現(xiàn)實(shí)主義者的角度審視，這無(wú)疑是個(gè)錯(cuò)誤。不過(guò)，若從自由主義的角度出發(fā)，考慮到1990年至2017年前后主導(dǎo)美國(guó)外交政策的自由主義決策者們的立場(chǎng)，自由主義霸權(quán)，特別是其中的對(duì)華接觸政策，是有一定道理的。

再次強(qiáng)調(diào)，你要從中國(guó)的角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，自由主義霸權(quán)，或者更具體地說(shuō)，接觸政策是一件好事。所以，中國(guó)人不應(yīng)該抱怨自由主義霸權(quán)，而是應(yīng)該慶幸美國(guó)愚蠢到去追求自由主義霸權(quán)。

但是，我要再次明確表示，盡管我不同意自由主義霸權(quán)，但我認(rèn)為它是一個(gè)理性的政策。因?yàn)樗诤侠淼睦碚?，即?guó)際政治中的三大自由主義理論，并且是經(jīng)過(guò)深思熟慮的結(jié)果。無(wú)論克林頓政府還是布什政府都對(duì)其進(jìn)行了非常系統(tǒng)的討論，并最終采納了自由主義霸權(quán)的政策。

觀察者網(wǎng)：美國(guó)的自由主義霸權(quán)的確曾經(jīng)給中國(guó)迅速趕超創(chuàng)造了一個(gè)良好的外部環(huán)境?？雌饋?lái)您似乎對(duì)非理性的策略評(píng)價(jià)不多，您僅僅列舉了五個(gè)非理性策略的例子，其中三個(gè)是美國(guó)所為。比如，1950年美國(guó)決定越過(guò)三八線(xiàn)（朝鮮半島南北分界線(xiàn)）；1960年美國(guó)入侵古巴；911事件后美國(guó)入侵伊拉克。我想，越南戰(zhàn)爭(zhēng)也可以算上一筆，還有美國(guó)在中東堅(jiān)定支持以色列對(duì)戰(zhàn)巴勒斯坦，對(duì)吧？根據(jù)您的理論，美國(guó)為何會(huì)做出如此多非理性的決策呢？

約翰·米爾斯海默：我們研究了14個(gè)案例，其中10個(gè)為理性案例，4個(gè)為非理性案例。這10個(gè)理性案例通常是學(xué)者們所說(shuō)或最常提及為非理性案例的例子。因此，這對(duì)我們來(lái)說(shuō)頗具挑戰(zhàn)性。換句話(huà)說(shuō)，我們選取了那些認(rèn)為國(guó)家行為是非理性的人用來(lái)支持他們觀點(diǎn)的10個(gè)案例。

我們逐一審視了這10個(gè)案例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在所有案例中，國(guó)家的行為都是理性的。所以，我們并不認(rèn)同這些案例是非理性的觀點(diǎn)。

接著，我們想在歷史記錄中尋找一些國(guó)家基于愚蠢策略制定政策的實(shí)例，以向讀者展示：的確存在非理性的例子。在我們強(qiáng)調(diào)的4個(gè)非理性案例中，幾乎看不到任何明智或合理的審議過(guò)程，其決策過(guò)程與理性國(guó)家應(yīng)有的表現(xiàn)大相徑庭。

雖然存在大量所有人都認(rèn)為國(guó)家行為是理性的案例，但我們并未涉及這些案例。但我們本可以從中輕松地再挑選出10個(gè)或20個(gè)國(guó)家行為基本理性的案例，但我們并沒(méi)有這么做。我們選擇了對(duì)我們來(lái)說(shuō)最具挑戰(zhàn)性的10個(gè)案例，并在書(shū)中提出了論點(diǎn)，用這些案例來(lái)支持國(guó)家通常行為理性的觀點(diǎn)。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)國(guó)家偶爾也會(huì)表現(xiàn)出非理性行為，那4個(gè)案例就是證明。但總體而言，這些國(guó)家的行為是理性的。

“我并非好戰(zhàn)分子，美國(guó)很多人比我更加鷹派”

觀察者網(wǎng)：在最近接受半島電視臺(tái)的采訪中，您被問(wèn)及：“如果政客聽(tīng)取了您的意見(jiàn)，世界將會(huì)怎樣？”您回答說(shuō)，自2014年以來(lái)，您一直大聲疾呼反對(duì)北約東擴(kuò)，如果人們當(dāng)時(shí)聽(tīng)取了您的意見(jiàn)，烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)或許就可以避免。然而，您在書(shū)中又寫(xiě)道，美國(guó)決定北約東擴(kuò)是出于理性的考量。那么，您為何會(huì)反對(duì)一個(gè)您認(rèn)為的理性決策呢？這似乎成了唯一一件能表明您并非好戰(zhàn)者或戰(zhàn)爭(zhēng)鷹派的案例。所以，您能稍微解釋一下，您為何實(shí)際上反對(duì)這一理性決定？

約翰·米爾斯海默：我想明確澄清，我并非好戰(zhàn)分子。

我的意思是，這又回到了我們之前的討論，你說(shuō)我是在為某些戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)。但我想指出的是，我并沒(méi)有在為特定的戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)，我并不是一個(gè)特別強(qiáng)硬、好戰(zhàn)的人。在美國(guó)，有很多人比我更加鷹派。但在烏克蘭問(wèn)題上，我顯然站在了“鴿派”的一方。

1994年6月，經(jīng)歷了一場(chǎng)大討論之后，克林頓決定支持北約東擴(kuò)的主張

冷戰(zhàn)結(jié)束后，大約在1994年，克林頓總統(tǒng)做出決策，支持北約東擴(kuò)。當(dāng)時(shí)，有不少現(xiàn)實(shí)主義者，比如喬治·凱南這樣的人，認(rèn)為這將會(huì)是一場(chǎng)災(zāi)難，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，俄羅斯人不會(huì)容忍北約的擴(kuò)張。

而辯論的另一方則是自由主義者，這又回到了我們之前關(guān)于自由主義霸權(quán)的討論。北約擴(kuò)張是自由主義霸權(quán)的一部分，它的基本論點(diǎn)是，美國(guó)將使東歐成為一個(gè)巨大的和平區(qū)，擴(kuò)大北約和歐盟，通過(guò)顏色革命在東歐推廣民主，然后大家就會(huì)過(guò)上幸?？鞓?lè)的生活。這就像對(duì)中國(guó)實(shí)施的接觸戰(zhàn)略一樣，都是自由主義霸權(quán)的一部分。

但事實(shí)并非如此，因?yàn)橄駟讨巍P南、克林頓任期內(nèi)的國(guó)防部長(zhǎng)威廉·佩里、以及我這樣的現(xiàn)實(shí)主義者都認(rèn)為，世界并不是這樣運(yùn)作的，北約擴(kuò)張將導(dǎo)致災(zāi)難，而認(rèn)為俄羅斯會(huì)接受北約在其家門(mén)口的想法是誤導(dǎo)性的。

但自由主義霸權(quán)有著一套自由主義理論作為支撐。這些理論備受推崇，很多人相信這些理論。

再次強(qiáng)調(diào)，我認(rèn)為這是一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策。但我和那些反對(duì)自由主義霸權(quán)、反對(duì)北約擴(kuò)張的人一樣，都輸了。最終導(dǎo)致了現(xiàn)在烏克蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)，這對(duì)烏克蘭人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是災(zāi)難性的，對(duì)北約、對(duì)歐洲人、對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)也是如此。

所以我認(rèn)為，在關(guān)于北約擴(kuò)張的整個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義者的判斷是正確的，但這并不意味著支持北約擴(kuò)張的決策是非理性的。我認(rèn)為1994年的決策過(guò)程是審慎的，支持北約東擴(kuò)的政策，是基于合理的理論制定的。

無(wú)論對(duì)俄羅斯還是中國(guó)，美國(guó)都沒(méi)有必勝的把握

觀察者網(wǎng)：書(shū)中的第八章給我留下深刻的印象。美國(guó)這些年的對(duì)華戰(zhàn)略，以及您的理論告訴中國(guó)人一個(gè)嚴(yán)酷的事實(shí)：對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，安全是首要任務(wù)。我想，這或許就是您的思想和著作在中國(guó)廣受歡迎的原因。尤其是當(dāng)前中國(guó)正面臨來(lái)自美國(guó)及其盟友的圍堵，這與我們20世紀(jì)五六十年代、即國(guó)家成立之初的境遇頗為相似。那時(shí)，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層最關(guān)心的是生存問(wèn)題。

在1979年改革開(kāi)放至2017年貿(mào)易戰(zhàn)爆發(fā)前的這段時(shí)間里，我們并未這樣認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)離我們很遙遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)發(fā)展才是我們的首要任務(wù)。而現(xiàn)在，發(fā)展與安全并重，這都成為了我們最關(guān)心的問(wèn)題。您認(rèn)為這是好事還是壞事呢？

對(duì)于當(dāng)前的中美關(guān)系，您怎么看？作為地球上最強(qiáng)大的國(guó)家，您認(rèn)為生存也是美國(guó)的首要任務(wù)？但從中國(guó)人的角度來(lái)看，這說(shuō)不通，美國(guó)到底在害怕什么？

約翰·米爾斯海默：好吧，讓我簡(jiǎn)單談?wù)勚袊?guó)。從中國(guó)的角度來(lái)看，變得強(qiáng)大，尤其是軍事上的強(qiáng)大，至關(guān)重要，因?yàn)檫@是在國(guó)際體系中生存的最佳方式。中國(guó)歷史上曾遭受過(guò)民族屈辱，不愿再弱小。因此，中國(guó)和其他所有大國(guó)一樣，都將生存視為首要任務(wù)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未充分發(fā)展，并不是一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，而美國(guó)這時(shí)必須考慮如何與中國(guó)打交道。中美兩國(guó)曾作為盟友共同對(duì)抗蘇聯(lián)，但當(dāng)蘇聯(lián)已經(jīng)不復(fù)存在時(shí)，美國(guó)該如何對(duì)待中國(guó)？如我們之前所述，美國(guó)采取了接觸政策，旨在使中國(guó)富裕，但像我這樣的現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，如果讓中國(guó)富裕起來(lái)，它會(huì)將經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為軍事力量，并可能成為主宰亞洲的嚴(yán)重威脅。

中國(guó)希望成為東亞最強(qiáng)大的國(guó)家，這是生存的最佳方式。問(wèn)題是美國(guó)不會(huì)對(duì)此感到高興。美國(guó)認(rèn)為，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大起來(lái)沒(méi)問(wèn)題，但在軍事上不行，因?yàn)槊绹?guó)人想要成為領(lǐng)頭羊，他們希望成為亞洲最強(qiáng)大的國(guó)家。盡管美國(guó)在太平洋彼岸的西半球，但美國(guó)并不希望中國(guó)像美國(guó)在西半球那樣主宰亞洲。于是，中美之間出現(xiàn)了安全競(jìng)爭(zhēng)。

從1990年到2017年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)驚人，同時(shí)中美關(guān)系良好。但我認(rèn)為，這種良好關(guān)系不會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)，因?yàn)橹袊?guó)最終會(huì)變得足夠強(qiáng)大，與美國(guó)陷入安全競(jìng)爭(zhēng)。大多數(shù)中國(guó)人和美國(guó)人都未曾預(yù)料到這一點(diǎn)，只有少數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者預(yù)見(jiàn)到了。

只有像我這樣的少數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者才會(huì)說(shuō)，世界并不是這樣運(yùn)作的。這是一個(gè)悲劇性的局面，但這就是國(guó)際政治的運(yùn)行方式。因此，我將我的現(xiàn)實(shí)主義理論著作命名為《大國(guó)政治的悲劇》。我也希望中美兩國(guó)能夠一起過(guò)著幸福的生活，但只要中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。

觀察者網(wǎng)：您多次提到，美國(guó)被烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)和中東的問(wèn)題所牽絆，這種做法完全錯(cuò)誤；西方很多人會(huì)擔(dān)心俄羅斯構(gòu)成威脅，但您卻說(shuō)：“俄羅斯不是威脅，中國(guó)才是！”為何您會(huì)與西方人持這種截然相反的觀點(diǎn)呢？

約翰·米爾斯海默：俄羅斯的經(jīng)濟(jì)規(guī)模與人口數(shù)量均不足以使其成為美國(guó)的同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這是毋庸置疑的。當(dāng)下的俄羅斯已非昔日的蘇聯(lián)。許多西方人談及俄羅斯時(shí)，仿佛看到了蘇聯(lián)的再現(xiàn)，將普京比作希特勒，將俄軍比作不可一世的軍隊(duì)，并認(rèn)為俄羅斯意在征服烏克蘭及東歐各國(guó)，威脅西歐國(guó)家。坦白講，這實(shí)在是荒謬，俄羅斯并無(wú)此等實(shí)力。

當(dāng)今世界有三大強(qiáng)國(guó)：美國(guó)、中國(guó)和俄羅斯。美國(guó)是體系中最為強(qiáng)大的國(guó)家，中國(guó)緊隨其后，實(shí)力與美國(guó)相去不遠(yuǎn)，是美國(guó)的同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)東亞地區(qū)的主宰構(gòu)成威脅。而俄羅斯則是體系中的第三強(qiáng)國(guó)，并非潛在的地區(qū)霸主，更不是美國(guó)的同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，美國(guó)與俄羅斯開(kāi)戰(zhàn)毫無(wú)意義。

中國(guó)的情況則完全不同。美國(guó)應(yīng)努力遏制中國(guó)，防止其主宰亞洲。我知道我的中國(guó)朋友不愿聽(tīng)到這樣的話(huà)，但這就是世界的運(yùn)行法則。從美國(guó)的角度看，美國(guó)無(wú)法接受中國(guó)主宰東亞；而從中國(guó)的角度看，中國(guó)主宰東亞當(dāng)然合情合理。這便是雙方?jīng)_突的根源。然而，這一適用于當(dāng)今中美關(guān)系的基本邏輯，在冷戰(zhàn)期間的美蘇關(guān)系中同樣適用，但在當(dāng)今的美俄關(guān)系中卻并非如此。

觀察者網(wǎng)：一位教授對(duì)您的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，我引用一下他的說(shuō)法：既然您認(rèn)為俄羅斯實(shí)力弱，但為何俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)快三年了，至今美國(guó)和西方都未能戰(zhàn)勝俄羅斯呢？如果美國(guó)和西方都無(wú)法擊敗俄羅斯一國(guó)，那么怎敢貿(mào)然與中國(guó)、甚至中國(guó)和俄羅斯緊密合作的集團(tuán)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)？你們忘記了在亞洲發(fā)生的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗嗎？

約翰·米爾斯海默：首先，美國(guó)并不想與中國(guó)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)的目標(biāo)在于遏制中國(guó)。如果美國(guó)挑釁中國(guó)，那將是極其愚蠢的行為，因?yàn)槊绹?guó)無(wú)法贏得與中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。至于中國(guó)是否會(huì)贏得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，我也無(wú)法確定。但考慮到核戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，我們雙方都可能會(huì)陷入極其嚴(yán)重的困境。

至于俄羅斯，美國(guó)實(shí)際上并未全面參與俄烏沖突。眾所周知，美國(guó)在烏克蘭戰(zhàn)場(chǎng)上沒(méi)有地面部隊(duì)，是烏克蘭軍隊(duì)在進(jìn)行實(shí)際戰(zhàn)斗。美國(guó)只是向?yàn)蹩颂m提供武器，幫助他們規(guī)劃行動(dòng)，并提供情報(bào)支持。美國(guó)深度參與了這場(chǎng)沖突，但美國(guó)并沒(méi)有真正地在打這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。如果美國(guó)決定與俄羅斯開(kāi)戰(zhàn)，那么它也不會(huì)獲勝，因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)肯定會(huì)升級(jí)為核戰(zhàn)爭(zhēng)。

我認(rèn)為，如果美國(guó)和俄羅斯卷入核戰(zhàn)爭(zhēng)，那么將沒(méi)有贏家，只有輸家。美國(guó)擊敗俄羅斯的可能性幾乎為零。再次重申，我認(rèn)為美國(guó)也無(wú)法贏得與中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。但我們可以阻止中國(guó)贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，我們可以制造僵局，或者我們可以創(chuàng)造一個(gè)局面，即使中國(guó)獲勝，也只是慘勝。換句話(huà)說(shuō)，中國(guó)需要付出極其慘重的代價(jià)才能取得勝利，而這并不值得。但美國(guó)無(wú)意挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)俄羅斯還是中國(guó)，美國(guó)都沒(méi)有必勝的把握。

中國(guó)人骨子里是現(xiàn)實(shí)主義者

觀察者網(wǎng)：無(wú)論如何，中國(guó)是一個(gè)熱愛(ài)和平的國(guó)家。您堅(jiān)信中國(guó)對(duì)美國(guó)構(gòu)成威脅，從美國(guó)人的角度來(lái)看，這或許有一定的道理。因?yàn)樵谖鞣綒v史上，經(jīng)過(guò)連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)在19世紀(jì)才取代了荷蘭，成為主要霸權(quán)國(guó)家；同樣地，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)在20世紀(jì)才取代了英國(guó)，成為世界的主導(dǎo)力量。

然而，中國(guó)從不玩零和游戲。中國(guó)歷任領(lǐng)導(dǎo)人一再重申，無(wú)論中國(guó)發(fā)展到什么階段，都永不稱(chēng)霸、永不擴(kuò)張。我們更加關(guān)注國(guó)內(nèi)事務(wù)、國(guó)家的繁榮和人民的福祉。這與我們傳統(tǒng)的儒家思想“王道”（即以德治國(guó)）相契合，與之相對(duì)的是“霸道”（即以力服人），則更接近于美國(guó)的哲學(xué)。

您說(shuō)您的工作在于解釋世界的運(yùn)作方式。全世界有100多個(gè)國(guó)家，您對(duì)中國(guó)政治哲學(xué)了解多少呢？還是選擇忽略它，認(rèn)為這只是某種政治宣傳？

約翰·米爾斯海默：我認(rèn)為中國(guó)人骨子里是現(xiàn)實(shí)主義者。在中國(guó)，無(wú)論是與學(xué)者、學(xué)生、決策者還是記者交談，我都感到異常自在，因?yàn)樗麄兌际乾F(xiàn)實(shí)主義者。而我認(rèn)為，所謂中國(guó)是熱愛(ài)和平的國(guó)家、崇尚儒家思想等說(shuō)法，不過(guò)是鐵拳上覆蓋的一層天鵝絨手套罷了。在美國(guó)，我們也同樣如此。我們談?wù)撟杂蓛r(jià)值觀、人權(quán)等等，但如果你看看美國(guó)的行為，正如大多數(shù)中國(guó)人所理解的那樣，美國(guó)是一個(gè)無(wú)情的國(guó)家。大國(guó)幾乎總是無(wú)情的。

當(dāng)然，雙方都是不會(huì)承認(rèn)這一點(diǎn)的。于是，就出現(xiàn)了這樣一種情況：中國(guó)人稱(chēng)自己為好人，美國(guó)人是壞人；而你去美國(guó)時(shí)，美國(guó)人又稱(chēng)自己為好人，中國(guó)人是壞人。

但事實(shí)上，如果你在東亞四處走走，與不同國(guó)家的人談?wù)撍麄儗?duì)中國(guó)的看法，他們會(huì)害怕中國(guó)。為什么會(huì)害怕中國(guó)呢？因?yàn)樗麄兠靼祝?dāng)符合自身利益時(shí)，中國(guó)也會(huì)變得無(wú)情，就像美國(guó)會(huì)在符合自身利益時(shí)變得無(wú)情一樣。我知道大多數(shù)中國(guó)人很難相信這一點(diǎn)，但我確實(shí)認(rèn)為這是真的。

我還想補(bǔ)充一點(diǎn)，中國(guó)不是東亞的“維持現(xiàn)狀國(guó)”。中國(guó)想要控制南海，想要收回臺(tái)灣，想要主導(dǎo)東海，看起來(lái)更像是一個(gè)有擴(kuò)張議程的國(guó)家。這正是我的預(yù)期，也是我的理論所告訴我的中國(guó)可能做的事情。所以我一點(diǎn)也不驚訝。

中美安全競(jìng)爭(zhēng)在所難免，但戰(zhàn)爭(zhēng)不是不可避免的

觀察者網(wǎng)：中國(guó)在臺(tái)灣和南海的行動(dòng)，是維護(hù)主權(quán)的常規(guī)操作。您這么說(shuō)的邏輯是，您一直不相信中國(guó)會(huì)和平崛起，并聲稱(chēng)中美之間必有一戰(zhàn)，盡管中國(guó)正極力反駁你們西方學(xué)者提出的“修昔底德陷阱”理論。

您也曾對(duì)半島電視臺(tái)表示，“美國(guó)的政客們并不聽(tīng)你的”。如果他們不聽(tīng)您的，那中國(guó)或許還算走運(yùn)。然而現(xiàn)實(shí)是，美國(guó)正在遵循您的策略，以各種方式不斷遏制中國(guó)。

更甚者，美國(guó)及其亞洲盟友一直在臺(tái)灣問(wèn)題上挑動(dòng)緊張局勢(shì)。例如，美國(guó)向臺(tái)灣出售武器（最近一批武器價(jià)值19.88億美元），并計(jì)劃在日本島嶼上部署針對(duì)中國(guó)大陸的導(dǎo)彈等。

所以，如果有一天真的爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么您的“必有一戰(zhàn)”理論或許會(huì)成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，前提是美國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題上越過(guò)了紅線(xiàn)。那么您預(yù)想的“中美必有一戰(zhàn)會(huì)”是什么樣子？核戰(zhàn)？第三次世界大戰(zhàn)？

約翰·米爾斯海默：我表達(dá)得非常清楚，我從未主張過(guò)美國(guó)與中國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的，我認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)并非不可避免。但自中國(guó)崛起以來(lái)，激烈的安全競(jìng)爭(zhēng)就已不可避免。因此，這種激烈且危險(xiǎn)的安全競(jìng)爭(zhēng)，可能會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。

在冷戰(zhàn)期間，美國(guó)和蘇聯(lián)之間也曾進(jìn)行過(guò)激烈的安全競(jìng)爭(zhēng)。謝天謝地，那兩大超級(jí)強(qiáng)國(guó)之間并未爆發(fā)熱戰(zhàn)。我們希望，在美中競(jìng)爭(zhēng)不斷升級(jí)的過(guò)程中，也不會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。

現(xiàn)在，你們說(shuō)美國(guó)正在奉行我的政策，即遏制中國(guó)。我認(rèn)為這沒(méi)錯(cuò)。但中國(guó)人基本上也在奉行我的政策。我認(rèn)為中國(guó)人決心主宰亞洲，他們理應(yīng)如此。

如果我是中國(guó)，我會(huì)想要主宰南海。如果我是中國(guó)，我會(huì)想要收回臺(tái)灣。如果我是中國(guó)，我會(huì)想要主宰東海。如果我是中國(guó)，我會(huì)想要把美國(guó)人趕出第一島鏈，然后再趕出第二島鏈。因此，我認(rèn)為中國(guó)所做的一切，大致都符合我的理論，美國(guó)也是如此。這就是我很久以前就認(rèn)為中國(guó)不可能和平崛起的原因。

現(xiàn)在擺在眼前的最后一個(gè)問(wèn)題是臺(tái)灣。我認(rèn)為臺(tái)灣問(wèn)題是一個(gè)在未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)都非常棘手的問(wèn)題，這里我要強(qiáng)調(diào)“我認(rèn)為”這個(gè)詞。我對(duì)此并不確定，但我認(rèn)為在未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)，我們不太可能因?yàn)榕_(tái)灣問(wèn)題而爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，希望我說(shuō)得對(duì)。我認(rèn)為，相比臺(tái)灣，南海的局勢(shì)更讓我擔(dān)憂(yōu)，中國(guó)更有可能因南海問(wèn)題而爆發(fā)沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)。

那么，臺(tái)灣現(xiàn)在是什么情況？從中國(guó)大陸的角度來(lái)看，收回臺(tái)灣不僅出于戰(zhàn)略原因，還因?yàn)榕_(tái)灣是中國(guó)人一直想收回的神圣的領(lǐng)土。另一方面，美國(guó)人出于戰(zhàn)略原因，不想讓中國(guó)大陸控制臺(tái)灣，因?yàn)榕_(tái)灣對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)非常重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)。因此，美國(guó)會(huì)竭盡全力阻止中國(guó)大陸收回臺(tái)灣，這將成為兩國(guó)之間的摩擦源。

所以我要告訴你們的是，臺(tái)灣問(wèn)題的潛在麻煩不容小覷，但我認(rèn)為在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)不太可能爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。原因是中國(guó)大陸很難收回臺(tái)灣，特別是美國(guó)幾乎肯定會(huì)向臺(tái)灣提供援助。

其中一個(gè)主要問(wèn)題是，中國(guó)大陸必須跨越臺(tái)灣海峽，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)兩棲作戰(zhàn)才能到達(dá)臺(tái)灣，而兩棲作戰(zhàn)是所能想象到的最困難的軍事行動(dòng)之一。因此，如果中國(guó)大陸在美國(guó)幫助臺(tái)灣的情況下發(fā)動(dòng)對(duì)臺(tái)灣海峽的攻擊，那么不太可能成功，也不太可能在軍事上獲勝。

我認(rèn)為，考慮到在收回臺(tái)灣方面會(huì)面臨的困難，中國(guó)大陸會(huì)因此得出現(xiàn)在不是收回臺(tái)灣的時(shí)機(jī)的結(jié)論。最好是等到中國(guó)大陸更強(qiáng)大，軍事上更可行時(shí)才行動(dòng)。

現(xiàn)在你們提出了最后一個(gè)問(wèn)題，即臺(tái)灣戰(zhàn)爭(zhēng)是否會(huì)升級(jí)為核戰(zhàn)爭(zhēng)。答案是，我們不知道，我們無(wú)從知曉。因?yàn)槭紫龋覀儧](méi)有兩個(gè)擁有核武器的國(guó)家互相交戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)。我們對(duì)于臺(tái)灣戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的局勢(shì)中核升級(jí)的了解并不多，所以很難確定會(huì)發(fā)生什么。

但你們可以想象，并且我要在這里強(qiáng)調(diào)，我只是在說(shuō)“想象”。你們可以想象中國(guó)或美國(guó)訴諸核武器的場(chǎng)景。如果因臺(tái)灣問(wèn)題爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，且中國(guó)大陸處于劣勢(shì)，美國(guó)方面占據(jù)上風(fēng)，考慮到戰(zhàn)爭(zhēng)就在中國(guó)的家門(mén)口、就在中國(guó)的邊境上發(fā)生，中國(guó)可能會(huì)非常害怕，轉(zhuǎn)而使用核武器來(lái)扭轉(zhuǎn)局勢(shì)。同時(shí)，你們也可以想象如果美國(guó)處于劣勢(shì)，中國(guó)大陸在臺(tái)灣戰(zhàn)爭(zhēng)中給美國(guó)以毀滅性打擊的場(chǎng)面。我不是說(shuō)這很可能發(fā)生，但你們可以想象美國(guó)會(huì)訴諸核武器。

我要說(shuō)明的一點(diǎn)是，認(rèn)為雙方可能會(huì)使用核武器的情況之所以合理，是因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在很大程度上將發(fā)生在水上，而不會(huì)在陸地上進(jìn)行。與烏克蘭、西歐或中國(guó)大陸發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的場(chǎng)景相比，人們更容易想象在臺(tái)灣戰(zhàn)爭(zhēng)的場(chǎng)景中使用核武器。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)在人口稠密地區(qū)進(jìn)行時(shí)，很難想象會(huì)使用核武器。而當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)是在水域中的一個(gè)島嶼上進(jìn)行時(shí)，人們可以想象一方會(huì)爆炸一枚或兩枚、三枚核武器。

因此，我非常擔(dān)心，如果美國(guó)和中國(guó)因臺(tái)灣問(wèn)題、南海問(wèn)題或東海問(wèn)題爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么一方可能會(huì)使用核武器。這也是為什么我們要竭盡全力確保不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，而如果危機(jī)確實(shí)爆發(fā)，雙方都要保持冷靜，像赫魯曉夫和肯尼迪在古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間那樣處理危機(jī)，以避免升級(jí)為熱核戰(zhàn)爭(zhēng)。

9月，米爾斯海默與杰弗里的辯論現(xiàn)場(chǎng)

觀察者網(wǎng)：好吧，如果如您所說(shuō)，我們的擔(dān)憂(yōu)會(huì)少一點(diǎn)。9月您曾跟杰夫里·薩克斯(Jeffrey Sachs)有一場(chǎng)著名的辯論。杰夫里·薩克斯認(rèn)為，中國(guó)不是威脅，他談到了核戰(zhàn)是非常危險(xiǎn)的。您說(shuō)：“我從心底里同意你的看法，但我的頭腦并不完全認(rèn)同你”，所以我以為您在期待戰(zhàn)爭(zhēng)或者類(lèi)似最糟糕的事情發(fā)生。

從中國(guó)人的角度而言，我們從未期盼戰(zhàn)爭(zhēng)。但如果真的發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)，就像您所說(shuō)的那樣，它是不可避免的，一定是在臺(tái)灣問(wèn)題、南海爭(zhēng)端之類(lèi)問(wèn)題上，美國(guó)和你們的盟友觸碰了紅線(xiàn)。

約翰·米爾斯海默：我最后想再次強(qiáng)調(diào)，我并不認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的。我認(rèn)為安全競(jìng)爭(zhēng)，尤其是激烈的安全競(jìng)爭(zhēng)，是不可避免的。這也是我和杰夫里·薩克斯的分歧所在。杰夫里認(rèn)為，我們不必陷入安全競(jìng)爭(zhēng)，我們可以避免安全競(jìng)爭(zhēng)，而我則認(rèn)為安全競(jìng)爭(zhēng)在所難免。

讓我們共同期望，在未來(lái)的危機(jī)中，北京和華盛頓的決策者能夠保持冷靜，確保安全競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)升級(jí)為兩國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。非常感謝你們的邀請(qǐng)。

來(lái)源|底線(xiàn)思維