有人說，我國(guó)城市地鐵造價(jià)昂貴，每公里成本高達(dá)數(shù)億元，繞道多花的錢可能比拆遷成本還高。聽著有些道理。

不過，在被問到為何采納第一版方案時(shí)，武漢地鐵集團(tuán)工作人員給媒體的答復(fù)是，當(dāng)初規(guī)劃拆遷陸景苑是“為了保障線路施工的安全”，并沒有提到節(jié)約成本。被問到現(xiàn)在改線是否說明技術(shù)上已經(jīng)解決了這個(gè)問題，該名工作人員又三緘其口。這很難不讓人懷疑，最初的規(guī)劃是否為最優(yōu)選項(xiàng)。

（改線后的武漢地鐵11號(hào)線）

另外讓人疑惑的一點(diǎn)是，陸景苑小區(qū)業(yè)主有4戶還未簽約，武漢地鐵集團(tuán)怎么就開始拆樓了？難道拆樓前就沒想過，萬一他們死活不讓步怎么辦。這4戶又不是獨(dú)家獨(dú)院，不可能把樓棟其他部分拆了，只保留他們的房子吧。

我查了一下，遇到極少數(shù)釘子戶，先強(qiáng)拆再談賠償，在武漢有過先例。

2016年，武漢地鐵6號(hào)線在建設(shè)過程中，同樣因?yàn)橐患摇搬斪討簟睕]談攏補(bǔ)償，導(dǎo)致進(jìn)度受阻。最后武漢市中院裁定先強(qiáng)拆，由江漢區(qū)政府提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，后續(xù)雙方再就補(bǔ)償事宜進(jìn)行談判。

當(dāng)年這起案例，據(jù)稱是湖北首例“先予執(zhí)行”行政案裁定。武漢地鐵集團(tuán)或許是效仿當(dāng)年的操作，先拆了再說。但拆到了一半，又改變主意，讓地鐵改線。

當(dāng)然，不強(qiáng)拆一定程度上說明，有關(guān)部門對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)在提升，也算是一種進(jìn)步。但這么反復(fù)折騰，浪費(fèi)了大量財(cái)政資金也是事實(shí)?，F(xiàn)在關(guān)鍵的問題是，這里面的損失，是“釘子戶”不讓步造成的，還是地鐵部門一開始就沒規(guī)劃好？是不是可以避免？

一座城市的地鐵規(guī)劃建設(shè)，是極其龐大且復(fù)雜的項(xiàng)目，往往要經(jīng)過規(guī)劃、設(shè)計(jì)、論證等各種流程，也包括建設(shè)用地評(píng)估。而且項(xiàng)目耗時(shí)極長(zhǎng)，因?yàn)槌鞘幸?guī)劃更新、施工難度增加等情況，中間更改線路、站點(diǎn)等是常態(tài)。

但正因?yàn)轫?xiàng)目大、投資多，在某些細(xì)節(jié)問題上才需要更科學(xué)的規(guī)劃，節(jié)省納稅人的資金。具體到武漢地鐵11號(hào)線上，當(dāng)初決定花5億拆遷陸景苑而不是稍稍繞行的決策，到底是怎么做出來的？有沒有經(jīng)過詳細(xì)的論證？面對(duì)“釘子戶”是不是只能繞道，有沒有更優(yōu)的方案？這些問題都需要回答和反思。